Desde la Plataforma ciudadana Aire Limpio Norte, tras el estudio de toda la documentación y resoluciones previas, tanto de la Comunidad de Madrid, como del Ayuntamiento de Colmenar Viejo, y un debate sobre las ventajas e inconvenientes posibles, en relación a todos los impactos a la salud, al medio ambiente, y la idoneidad de este modelo de Planta de Biogás o Proyecto SMART FARM BIOGAS, para la obtención de biometano y fertilizante, procedente de residuos orgánicos (de animales, FORSU o lodos de depuradoras), queremos poner en conocimiento de la población, nuestro POSICIONAMIENTO EN CONTRA al respecto, primero con un sintético decálogo de motivos, y posteriormente con un documento más extenso de argumentación de los mismos, dando la correspondiente publicidad y difusión, entre las vecinas y vecinos de los municipios cercanos y otros interesados.

DECÁLOGO: MOTIVOS EN CONTRA DEL PROYECTO SMART FARM BIOGÁS.

1) No hay beneficio o interés social, ni tampoco utilidad pública.

2) No es sostenible ni se trata de una energía renovable.

3) No reduce la contaminación por GEI (gases de efecto invernadero).

4) Esta industria no es economía circular.

5) El digestato no es compost de calidad.

6) Ni crea empleo ni deja riqueza.

7) Olores y molestias a la población cercana.

8) Insuficiente control de la contaminación.

9) Incongruencias y despilfarro de dinero público.

10) Nula posibilidad de participación ciudadana.

 

Desarrollo de los puntos del decálogo.

1) NO HAY BENEFICIO O INTERÉS SOCIAL, ni tampoco UTILIDAD PÚBLICA, porque las únicas beneficiadas son las empresas que construyen y gestionan estas plantas, captando dinero público y subvenciones, sin las que no serían viables económicamente, y vendiendo luego el biometano a las gasistas, para sacar beneficio propio, sin que los municipios y ciudadanos, que soportan sus efectos negativos, obtengan nada a cambio.

2) NO ES SOSTENIBLE NI SE TRATA DE UNA ENERGÍA RENOVABLE. No es sostenible porque para su funcionamiento necesitan una gran cantidad de insumos (cosustratos orgánicos 75.000 Tn) de distinta procedencia y de actividades industriales no sostenibles, como la ganadería industrial, lo que además perjudica a la sostenible ganadería extensiva que si existe en Colmenar y toda la comarca.

3) NO REDUCE LA CONTAMINACIÓN POR GEI (Gases de Efecto Invernadero), ya que la mayoría del Metano se pierde antes de conseguir ser transformados los residuos orgánicos, primero en biogás y luego en biometano, requiere un gran número de camiones que vendrán desde largas distancias, y también se llevarán los residuos, emitiéndose en todo el proceso, grandes cantidades de CO2 y NOX, así como, de SH2 y CH4 . Siendo la cantidad que llega a «reciclar» en forma de biometano, casi ridícula en comparación con la contaminación que conlleva su producción.

4) ESTA INDUSTRIA NO ES ECONOMÍA CIRCULAR, porque ésta intenta imitar los ciclos naturales, en los que la eficiencia es máxima, sin pérdida de energía, ni materia, en el balance final de los procesos, es decir, reducir los residuos al mínimo posible, aprovechando al máximo aquellos que no puedan evitarse, y alcanzar un balance neutro, que solo podría lograrse si la actividad de la que proviniesen los residuos o cosustratos, tuviese también un balance neutro, lo que resulta imposible de justificar, para la ganadería industrial, agricultura intensiva de regadío, o la actual gestión de residuos municipales e industriales. Además nada se dice en el proyecto sobre el alto consumo de agua que necesita en los distintos procesos.

5) EL DIGESTATO NO ES COMPOST DE CALIDAD, sino un residuo que seguramente va a contener alto grado de contaminación por nitratos, altamente variable en función de la procedencia de los cosustratos que reciba la planta. Por lo que para su utilización segura como fertilizante, antes debería analizarse su composición, y también la de los suelos que lo vayan a recepcionar, antes y después de su dispersión, midiendo el porcentaje de nitratos, metales pesados y otros posibles contaminantes.

6) NI CREA EMPLEO NI DEJA RIQUEZA, el balance de creación de empleo (5 puestos) y riqueza (toda para las empresas intervinientes) en función del impacto ambiental generado y la inversión final (con subvenciones y ayudas públicas), supone una Ratio elevadísima, que ni compensa a los municipios donde ubican las plantas, ni al medio ambiente.

7) OLORES Y MOLESTIAS A LA POBLACIÓN CERCANA, pese a la idílica conclusión de la documentación presentada del proyecto, y de los informes del personal técnico del Ayuntamiento de Colmenar, aseguramos que se producirán afecciones por olores a la población, por la cercanía a 1 km de varios barrios del municipio de Colmenar Viejo.
La afección, olores y molestias, inciden también en el municipio de Tres Cantos, sus nuevos desarrollos quedan a menos de tres kilómetros de la Planta, afectando a viviendas residenciales principalmente. Existen evidencias, por las numerosas quejas con proyectos similares, evidenciando que la contaminación odorífera de estas plantas destrozan la calidad de vida de los municipios cercanos a su ubicación.
Además, hay un alto riesgo de accidentes graves, por explosión e incendio, estando en su radio de acción tanto los vecinos de barrios cercanos, como centros con personas vulnerables, como puede ser el IES Ángel Corella, el Ambulatorio Sur, o el CEIP Federico García Lorca.

8) INSUFICIENTE CONTROL DE LA CONTAMINACIÓN, para la vigilancia de esta contaminación, solo se establecen un estudio olfatométrico en la instalación, tras el primer año de funcionamiento, y también un control de niveles de ruido anual, en el perímetro de la parcela.

Ni es suficiente con los controles previstos, ni se incluye toda la contaminación que se emitirá, serían necesarias mediciones en continuo, y que incluyan aquellos contaminantes más peligrosos para la salud, tanto para los operarios, como para la población cercana, como son las PM10 y PM2,5, ozono, dióxido de nitrógeno, dióxido de azufre, COV, y algunas bacterias, hongos y endotoxinas.

No se menciona tampoco, como será el tratamiento de los lixiviados del digestato, ni su destino final, los tratamientos que realizará el gestor autorizado y el volumen e impacto del traslado de esos lixiviados, tampoco han sido señalados.

9) INCONGRUENCIAS Y DESPILFARRO DE DINERO PÚBLICO, en el proyecto se cita como ventaja la cercanía al vertedero de RSU, pero solo porque al ser una zona degradada, resulta una buena alternativa para la ubicación de la planta de biometano, es paradójico que esté ya en construcción en dicho vertedero la planta de compostaje de FORSU, por lo que, o bien, se cuenta para producir metano con dichos residuos que procederían gratis de los 76 municipios, que los deberían compostar en el vertedero, o no se cuenta realmente con ellos, lo que sería una prueba de que vendrán cosustratos de larga distancia y procedencia mayoritaria de agroindustrias.

10) NULA POSIBILIDAD DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, cuando debería abrirse un proceso de participación pública obligatoria, que además debe ser real y efectiva, con la información completa desde las fases iniciales, y revisiones o modificaciones, señalando los órganos competentes para ampliarla o recibir preguntas, quejas o sugerencias de los administrados, así como los plazos para todo ello.

Recordamos que las Administraciones, especialmente los Ayuntamientos, por ser la más cercana a los vecinos afectados, deben según la Constitución Española tutelar y prevenir los riesgos para la salud de la población y el medio ambiente, y hacerlo desde los principios de precaución y transparencia.